Kāda jēga no ķermeņa?

Kāda jēga no ķermeņa?

Es sāku interesēties par dzejas rakstīšanu vienlaikus ar virtuālo realitāti. Labi darot, abi darbojas ārpus specifikas, jo to ietekmi un radītās sajūtas ir apzināti grūti nosaukt. Notiek ķermeņa, sevis un laika izplūšana, atmiņas slāņošanās un saplūšana ar telpas dizaineri, dzejnieku, veidotāju, mākslinieku. Skatītājam, lasītājam, lietotājam tiek dota iespēja palikt sevī, vienlaikus spilgti kļūstot un dodoties uz citu es, vai vismaz paskatīties uz leju un redzēt citu ķermeni. Šis cits, tā kā tas tiek stāstīts (fiziski vai citādi) skatītāja pašam, ir arī sava veida skatītāja versija.



Esmu strādājis pie jaunas izrādes virtuālās realitātes filmas. Esmu ticis augstu, izmetot savu VR kameru no tiltiem, baseinos, dīķos, ezeros, debesīs un tad atkal un atkal pārdzīvojot šo metienu (un peldot). Es brīnos, kad daru savu darbu: kāda jēga ir ķermenim, ja es teorētiski varētu izveidot vai iekļūt tik daudzos? Patība ir kļuvusi kaļama, pateicoties iespējai kļūt par valodas formu. Vai valoda veido sevis koda versiju? Ja es gribu lidot, es meklēju vārdu “lidot”. Ja es vēlos uzzināt, kāda varētu būt sajūta, mēģinot šķērsot Vidusjūru kā bēglis, es meklēju ‘bēglis’ un es varu, un ziņkārības pēc man tas ir. Kad es skatos uz leju šajos scenārijos, man bieži nav ķermeņa, kas līdzinātos tam, ko es skatos uz leju un redzu bez ieslēgtām austiņām. Dažreiz es redzu statīva paliekas, dažreiz virpuļojošu nebūtību, dažreiz es redzu cilvēkus virtuālajā telpā, kurā man šķiet, ka esmu. Tad es joprojām esmu es, es domāju.

Reālajā pasaulē es veidoju skulptūras, jo jūs nevarat redzēt visu skulptūru uzreiz. Virtuālajā realitātē nav iespējams pagriezties. Tas, manuprāt, ir skulpturāla sensācija: netiešs lielās skulpturālās instalācijās ir pārejas periods, pirms ieejas ir brīdis, pirms es esmu norīts - kur es paredzu, ka mani norīs, un tajā pašā brīdī es gandrīz redzu, kā ieeju. VR (un dzejā) austiņas ir tikpat ātri ieslēgtas kā izslēgtas, jo vairāk atrodaties tajā, jo vairāk lasāt, jo vieglāk ir ātri pazust tajā. Robežas ir plūstošas, raksturīgas katram skatītājam un viņu komfortam un izpratnei par vidi. Pasaules var būt bezgalīgas, neierobežotas, emocionālas, tirāniskas.

Tas viss pastāv arī šajā pašreizējā telpā. Kūstot klimatam un rases, klases un varas neskaidrībām un visām šīm lietām, cilvēks var pastāvīgi kļūt, bet vai var pārkāpt pāri? Es esmu pārliecināts, ka ar pietiekami daudz naudas man, manuprāt, varētu nebūt vajadzīgs ķermenis, kaut arī man patīk. Es nedomāju, ka es kādreiz pilnībā varēšu to pamest. Es joprojām esmu es pat tad, ja eju pa auklu pa Lielo kanjonu vai šauju zombijus, vai tērpies par savu iemiesojumu dziļi sarunā ar citu iemiesojumu. Kā mana miesa ir saistīta ar visu šo. Tas ir tur, protams. Es jūtu, ka mati, piemēram, stāv uz rokām, bet to arī kaut kā nav. Mēs abi varam un nevaram sevi atstāt. Es esmu pati un neesmu pati. Es esmu šeit, bet esmu arī tur. Par ko es gribētu kļūt? Kāda parādība vai ideja? Kam vispār vajadzīgs ķermenis? Nu, kas es vispār esmu? Tas ir interesants jautājums. Šodien es daudz laika pavadīju zemūdens peldēšanā, pareizāk sakot, sēžot krēslā savā viesistabā Lielajā barjerrifā. (Šķiet, jo vecāks es kļūstu, jo vieglāk ir darīt tās lietas, kuras biju vēlējies darīt, kad biju jauns.)



Vienīgais, kas šajās telpās paliek fiksēts, ir ideja, ka mēs esam tapšanas stāvoklī, bet arī šajā procesā mēs paliekam tas pats, kas mēs esam. Es nekļūstu par pilotu, es spēlēju pilotu. Es joprojām esmu es, un pilots joprojām ir pilots, sava veida. Tātad šajā virtuālajā iemiesojumā sajaukšanās mums ir sava veida es, un šo sevi padara kaļamu ar iespēju kļūt par valodas formu. (Kļūstot saistībā ar valodas libidinālo vēlmi-prāta zupu.)

Filmas veidotājs Cécile B. Evans man atgādināja, ka vārds “virtuāls” tiek izmantots nepareizi. Viņa runāja par internetu un to, kā mēs domājam par to, ka tas nav reāls, bet viņa apgalvo: kā gan nevarētu pastāvēt vieta, kur ģimenes tiek izveidotas, izmantojot tiešsaistes iepazīšanās un iznīcinātas, izmantojot tiešsaistes bezpilota lidaparātus? Pēc viņas līnijas izpaužas vēl viens nepareizs nosaukums: VR nav neesoša realitāte, jo mēs to dzīvojam, jūtam, to var mainīt. Mēs varam uzlikt austiņas un fiziski tērzēt ar citu cilvēku tālu no mūsu atrašanās vietas. Drīz mēs varēsim redzēt visu viņu sejas, uztvert, vai viņi ir smieklīgi vai maldinoši. Jebkurā gadījumā fiziski viņi joprojām ir tur, un mēs esam šeit. Es domāju, ka mums nav lingvistiskās kartes, lai precīzi norādītu, kur šajā scenārijā notiek. Tāpēc es veidoju visu šo mākslu šajā telpā; Es faktiski nezinu, kur tas atrodas. Kas notiek, ja valoda mūs pievīla? Kad tas sašķeļas un sabojājas? Kā mēs toreiz kaut ko vai kādu saucam?

Ja es dažreiz esmu hiperboliska, es domāju, ka tas ir tāpēc, ka VR ir piltuve, katras sensācijas kulminācija, kas pašlaik tiek klasificēta kā “vidēja”. Ak, pagaidām ar to ir grūti strādāt; kad pārāk ambiciozs prāts nolemj konstruēt tehnoloģijai, kuru tas salauž un glitches. Lai arī smaržas joprojām trūkst, mēs esam tuvu. Es ceru, ka es neslimoju no pārāk tuvu ekrāna; Man patīk atrasties tik tuvu ekrānam. Katru reizi, kad es iekāpu un uzvelku austiņas, es ļoti tuvu pazušanai. Viņi saka, ka nevajadzētu tur uzturēties ilgāk par 20 minūtēm. Viņi saka daudzas lietas, ko es nedaru. Es iznācu pēc dažām stundām, un lietas ir blāvas un bezrūpīgas. Mēģinu izdomāt, kā nosaukt šo sensāciju būt vienā vietā divās vietās.



Kas notiek, kad šī virtuālā formas maiņa kļūst par ikdienu? Kāda veida cilvēks varētu kļūt, ja viņš būtu pieradis pastāvēt vairākās lidmašīnās un vairākās realitātēs? Vai mēs vienkārši sekosim visām utopiskajām trajektorijām un atjaunosim sabiedrību, no kuras centāmies aizbēgt?

Rindons Džonsons ir mākslinieks un rakstnieks, kurš dzīvo starp Berlīni un Bruklinu. Viņam ir BARD koledžas MFA tēlniecībā, un viņa darbu ir publicējuši vai izstādījuši Artforum, Cultured, The New Museum un Rhizome.